La edad de la Inocencia

Hace tiempo que no reflexionaba en voz alta y quiero aprovechar estas fotos para hablar de una cosilla a la que le he estado dando vueltas ultimamente.
Tengo un amigo al que le trae por la calle de la amargura saber que es la fotografía, yo desde luego no voy a dar a eso una respuesta, pero si partimos de la base de que la fotografía es comunicación y lo que pretendemos es hacer llegar un mensaje o expresar algo, se supone que habremos tenido éxito cuando el receptor al que iba dirigido entiende eso que queríamos expresar.
En tal caso, es importante que la fotografía sea técnicamente perfecta? o podemos tolerar, incluso buscar cosas a priori "incorrectas" en pro del mensaje?
En una ocasión escuché, como alguien con cierta experiencia decía que seleccionaba sus fotos "Yo, lo primero miro si esta enfocada, sino ni me molesto la borro sin mas" no es por contrariar, ni decir que no sea una decisión válida, habría que saber el tipo de foto que quería hacer, el por qué y para qué.




Esta fotografía, descartada en un primer momento, podría ser un ejemplo.
Tiene ruido y esta borrosa, es esto un problema o podría ser una ventaja?
Ante un tema tan peliagudo como "La edad de la inocencia" y cuando digo peliagudo estoy pensando en la psicosis que tenemos con el derecho a la intimidad, privacidad, etc... que cualquier cosa la vulnera y enseguida ponemos el grito en el cielo, mientras por otro lado miles de cámaras nos observan por todas partes y no podemos decir nada, porque dicen que es por nuestra seguridad (esto ultimo ha sido un lapsus, pero me ha venido a la cabeza y no me puedo reprimir).
Volviendo al tema, no seré yo el que descarte una foto porque no este bien hecha si con ello consigo expresar lo que pretendía; Habrá quien piense que esto suena a excusa (este tío no sabe hacer fotos buenas y cualquier cosa le vale) podría ser, habrá que arriesgar, pero la pregunta quizás sea ¿Que es una foto buena?.




La primera imagen no fue hecha a conciencia, salio así porque salio así, pero esta otra si fue intencionada.
Además de estar experimentando con el movimiento y la velocidad, si quería que la foto fuese usable no debían identificarse las personas, y recuerdo que incluso me sentí un poco violento fotografiando a los niños en el río, y no por mi, sino por el que dirán (siempre pensando en la paranoia de los derechos de imagen o privacidad).
A lo que voy, cualquier herramienta técnica o anti-técnica es buena si con ello conseguimos lo pretendido, en este caso concreto llegar a controlar ese ruido y borrosidad, valernos del movimiento, siluetas o sombras para ocultar esa identidad y preservar con tranquilidad nuestro mensaje, podía ser una buena solución.
Otra cosa será que el espectador o quien recibe la imagen este en disposición de ir un poquito mas allá de si la foto esta movida o tiene ruido.




Otra foto del mismo tema y en una linea parecida, tampoco se pensó en nada y una casualidad con respecto al tema que estamos hablando. Podría decirse que mis fotos están llenas de casualidades y es después cuando reflexiono y analizo, cuando descubro las posibilidades para futuras tomas. Supongo que esto le pasa a mucha gente y es así como se aprende y descubres las herramientas, como he dicho antes técnicas o anti-técnicas.

No hace mucho estuve en una muestra viendo fotos de un fotógrafo de culto y por mas que me empeñé no conseguí darle un sentido o llegar a entender algo, fotos con ruido, movidas, desenfocadas, oscuras, etc.. esta claro que eran intencionadas y sus motivos tendría, yo no supe verlos (después leyendo un poco sobre el autor me entere de que iba la cosa) lo cual no implica que las fotos me gustasen más, pero sí saber por donde iban los tiros.
¿Fallo el autor en su manera de expresarse? ¿No era para mi ese contenido? ¿Debería haberme informado antes? preguntas que invitan a seguir reflexionando y que quizás nos puedan ayudar con nuestra fotografía. :) .